Nelle Tue Mani. (prima indagine per Lucchetta) romanzo di Francesco Antonio Maisano

Il giornalista della Procura.

Il giornalista della Procura è una specie tipicamente italica. Lo si può riconoscere facilmente, all’inizio di un processo penale di rilievo, non tanto da come si abbiglia quanto da come si muove. Sempre un passo dietro al Pubblico Ministero. Talvolta parallelamente all’avvocato di Parte Civile. il giornalista della Procura ha sempre un taccuino aperto per non lasciarsi sfuggire nemmeno un anelito del rappresentante della Pubblica Accusa o di quella privata; vuoi mai che questi starnutiscano e si finisca col perdere qualche umore investigativo degno di rilievo? Non sia mai!

Il giornalista della Procura guarda con malcelata diffidenza l’avvocato della difesa. Una volta finito il suo lavoro di raccolta delle informazioni ufficiali, quando non abbassa gli occhi al passaggio de difensore, gli agita contro il lapis smozzicato e scandisce: “il suo assistito si dichiara colpevole, vero?”

Ma questo solo nei giorni dispari. Solitamente al passaggio dell’avvocato difensore del “Mostro”, il bravo giornalista della procura volge altrove lo sguardo fingendo di aggiustarsi il bavero della giacca stazzonata.

Esiste poi una  variante del giornalista della procura, il giornalista della procura finto tonto.

E’ quello che una volta confezionato il suo “pezzo” in purissimo stile accusatorio, chiama al telefono il difensore del “mostro” solo per avere conferma di qualche dettaglio che magari non trova nei suoi appunti.

Se per caso ti lasci andare con questa sottocategoria, quanto gli dirai sarà rimodellato secondo la funzionalità del suo progetto iniziale che resta sempre quello: “dagli addosso all’imputato!”

Alcuni esperti della fauna giustificano questo esemplare sostenendo che “se fosse diverso il suo comportamento dalle procure non avrebbe più una notizia una!” E quindi sarebbe una questione di sopravvivenza.

E in tempi di d crisi con la sopravvivenza del posto di lavoro non si scherza!

Pazienza se nella cultura anglosassone avvocato dell’accusa e avvocato della difesa godano della stessa considerazione, in assoluta parità davanti al giudice terzo (che ,peraltro, non rilascerebbe una dichiarazione manco sotto tortura! ).

Noi mica siamo in Inghilterra! Per noi, Albione, era e resterà sempre e solo perfida, anche (soprattutto!) quando s’impiccia di cronaca giudiziaria!

francesco antonio maisano 

La bambina di 11 anni "innamorata". Ovvero della mala sentenza.

Il giudice è un uomo. L’uomo non è perfetto. Il giudizio è fatto da uomini, il giudizio pertanto è perfettibile.

Assiomi, quelli che precedono, difficilmente contestabili tanto mi appaiono pacifici. Una premessa che mi appare doverosa mentre scrivo di una recente sentenza della Cassazione (45179 del 2013, IIIa sezione penale) che ,da poco depositata, sta facendo discutere gli addetti ai lavori e non.

In estrema sintesi: la Corte Suprema annulla con rinvio la sentenza di condanna a carico di un 60enne che veniva “colto in flagranza” del delitto di atti sessuali (nella specie parliamo di rapporti completi di congiunzione sessuale!)  con infra-quattordicenne. Aggiungiamo, perché la circostanza di fatto non è di poco conto, che la infra-quattordicenne è una bambina di 11 anni!

L’annullamento, tra gli altri motivi, è determinato dalla mancata delibazione da parte della Corte d’Appello di Catanzaro della (ricorrenza della) circostanza attenuante della “minore gravità del caso” .

La motivazione della sentenza della Cassazione rimprovera alla Corte d’Appello di non avere approfondito alcuni temi segnalati dal difensore dell’imputato quali:

“l’atto sessuale si inseriva nell’ambito di una relazione amorosa; e che, sebbene l’abuso sessuale sia sempre connotato da grave invasività fisica, lo stesso nel caso di specie non poteva ritenersi invasivo allo stesso modo dell’ipotesi in cui avvenga con forza e violenza e al di fuori di una relazione amorosa, atteso che nel primo contesto derivano più contenute conseguenze negative alla minore sul piano psicologico.”

E continua rimproverando alla sentenza impugnata di non avere considerato e valutato:

“gli ulteriori e attenuativi aspetti della vicenda prospettati dalla difesa, quali il “consenso”, l’esistenza di un rapporto amoroso, l’assenza di costrizione fisica, l’innamoramento della ragazza. Sul punto la motivazione è anche manifestamente illogica laddove riferisce gli effetti della dedotta relazione sentimentale all’imputato, anzichè alla ragazza.”.

Insomma ,la  Cassazione, rimprovera ai giudici dell’appello di non avere voluto approfondire la tematica della “minore gravità” sulla base della consolidata “relazione” sessuale tra il 60 enne e la bambina di 11 anni.

Aggiungo, perché è un dato che l’interprete può facilmente cogliere dal testo motivazionale, che l’estensore reiteratamente utilizza il termine “ragazza” per definire la parte offesa di 11 anni.

Direi che potremmo tranquillamente iniziare col correggere proprio il termine ragazza, sostituendolo con quello più consono di bambina.

A 11 anni si è bambine, non ragazze!!

Superata questa correzione, che pure mi appare doverosa, cerchiamo di analizzare il pensiero che l’estensore vuole trasmettere.

Un fatto sessuale grave può essere meno grave (attenuato quoad poenam) se la “ragazza” (ma io, ribadisco, preferisco bambina!) è emozionalmente condizionata. Addirittura “innamorata”, scrive il giudice della cassazione.

Che tipo di innamoramento  (con connotazioni di congiungimento sessuale, perché di questo si parla, attenzione!!) possa avere una bambina di 11 anni per un uomo di 60 è cosa che francamente mi sfugge anche dopo trentennale frequentazione delle aule giudiziarie dove ,ammetto, ho visto di tutto e di più! 

Andava indagato secondo la cassazione, “l’esistenza di un rapporto amoroso” e “l’assenza di costrizione fisica”.

Non balena nemmeno un attimo, all’estensore della sentenza, che proprio l’assenza di coartazione fisica in danno della bambina possa  essere la risultante di un forte e deviato condizionamento dalla stessa subito ad opera del 60enne! Non considera, la corte, che l’innaturalità del comportamento della bambina è prova forte della soverchiante psicologica dominanza del 60 enne, circostanza questa che rende il delitto più odioso e non certo meno grave e meritevole di attenuazione specifica.

L’attenuante della minore gravità è stata spesso riconosciuta a manifestazioni piuttosto “fugaci” meno “intrusive” , insomma proprio minori in relazione alla oggettività del fatto (una pacca sul sedere, un rapido bacio etc.etc.).

E’ sorprendente come la cassazione lamenti la mancata valutazione dell’attenuante riferendola all’atteggiamento in qualche modo “condiscendente” della bambina, senza capire che non può esservi in natura una “condiscendenza emozionale a contenuto fortemente sessuale” da parte di una 11 enne , tanto da spingersi a desiderare una congiunzione sessuale completa!

Insomma, ammetto che la sentenza in questione è una delle più brutte che mi sia capitato di leggere da molti anni a questa parte.

Ed ho voluto tralasciare ogni giudizio “morale”, rimanendo il più possibile ancorato ad una piattaforma tecnico giuridica.

E’ una sentenza brutta tecnicamente. Una di quelle sentenze che ti auguri non venga presa a modello; che non sia negativo.

Francesco Antonio Maisano

     avvocato penalista

L'inammissibile ritardo della Giustizia diventa Malagiustizia!

5 Novembre 2013, giorno di San Zaccaria il Muto e della Cancellieri.

5 novembre, giorno di San Zaccaria, il muto!

Narrano le Sacre  Scritture che Zaccaria, marito di Elisabetta fu ammutolito dall'Arcangelo. Non credette al presagio della sua paternità avanzata. E riprese a parlare solo quando Giovanni Battista ebbe il suo nome che lo avrebbe posto in alto tra i "nati d'uomo ".  

Oggi gli applausi di quasi tutto il Senato della Repubblica al ministro Cancellieri hanno ammutolito gran parte del Paese. Ritroverà la voce?

Gli applausi del  Senato giunsero incomprensibili per chi ascoltava un'autodifesa zoppicante, incerta, impossibile! Ed ha risposto col silenzio.

Un silenzio che era ed è rimprovero!

Non si rimproverava al Ministro un atto umanitario, ma la specificità di quell'intervento. L'attivarsi a favore di amici indagati di gravi reati  sin dal primo giorno dell'arresto. Quel mettersi "a disposizione" sin dalle prime ore!

Non si rimproverava al Ministro che  una ragazza anoressica riuscisse a trovare ambiente più consono di una cella. Si rimproverava di averlo fatto in quel modo (soggettivamente diretto ed immediato) per quella ragazza, amica di famiglia.     

Ma evidentemente non c'è più sordo di chi non vuol sentire.

Criticare quanto ha fatto il ministro non significa in alcun modo avallare lo scempio del nostro sistema carcerario. Men che meno l'abuso evidente della custodia cautelare utilizzata spesso come oggettiva tortura. No, non è questo il punto! Ed è in malafede chi cerca di cambiare i piani del discorso.

Perché il discorso è stato invece ben compreso dal Paese. Quel Paese ammutolito davanti alla casta  che si applaude, si auto assolve, si stringe ai propri privilegi equamente condivisi e compartecipati!

No, il punto era un altro.  L'evidente differenza tra chi è sempre più uguale degli altri! Chi ha un ministro in diretta telefonica  che comunque dirà : "dimmi quello che possa fare!" 

E cosa dovrebbe fare un ministro se non azzerare ogni possibile differenza tra i cittadini? Cosa se non assicurare a qualcuno ciò che,nel contempo, potrà dispensare a tutti? Solo così resterà fedele non solo ai suoi doveri di imparzialità ma all'apparenza stessa di essere imparziale!

Chi , come me , svolge la missione di farsi carico del sofferenze altrui nelle aule dei tribunali e nei carceri non vorrebbe mai pensare che nella sofferenza  e nella costrizione possano esserci sventure di serie a e di serie b.

Ho difeso gente che una volta condannata attende anni la visita di un assistente sociale per completare un'osservazione psicologica dal cui esito dipenderà un permesso, una misura  alternativa , una speranza. Attendono anni , a volte , senza vedere nessuno.

Ho difeso e difendo gente che vive il carcere con la doppia sofferenza di avere una famiglia lontana che periodicamente lungo la tratta ferroviaria dello Stivale, dovrà andare avanti e indietro per portare un saluto al congiunto. E allora scrivi al DAP per chiedere un trasferimento del detenuto; il "riavvicinamento". Invariabilmente il DAP risponderà: "la richiesta sarà vagliata," Ma è un vaglio che non finisce mai e dura anni! 

Ho assistito e assisto persone che hanno atteso mesi prima di poter usufruire di un intervento chirurgico in ospedale.  

Questa è la vita in carcere di Omar,Mohammed, Sasha o Tizio . Invariabilmente!

Ma oggi, San Zaccaria il Muto, la Casta applaudiva. Rumorosamente. Fragorosamente  E si assolveva da sola.

E sapeva che fuori da  quel palazzo c'era il silenzio!

 Francesco Antonio Maisano

avvocato penalista in Bologna

No, io non applaudo questo Ministro di ..Giustizia!

Come Italiano e come avvocato mi dichiaro esterrefatto e mortificato per gli applausi di quasi tutto il Senato a questo Ministro che non ha spiegato quanto non poteva spiegare. Una pagina buia di questa Repubblica. Forse la fine della speranza di rinnovamento. Oggi mi vergogno profondamente di un Sistema Giustizia che ha santificato la disparità di trattamento, mi vergogno di farne in qualche modo parte. E mi scuso con tutti coloro che non potranno mai usufruire di un trattamento privilegiato e migliore come qualcuno, più uguale di loro, ha potuto avere.

Difensori dell'Indifendibile (fam)

Ed eccoli spuntare nelle ultime ore, i difensori della Cancellieri! Anche avvocati, purtroppo. Spinti a scegliere tra chi denuncia il malcostume ed altri che lo minimizzano, finendo così per giustificarlo, scelgono i secondi. Certo li attende un ‘impresa straordinaria quando entrando in un carcere (ma sicuri che ci vanno??) per trovare qualche loro assistito lo scopriranno meno “uguale” di chi ha goduto di monitoraggi cosi importanti. Pazienza, si diranno, ma che c’entra poi il Ministro? E …che ha fatto di male il Ministro? E riusciranno persino a mentire a loro stessi magari distogliendo lo sguardo dal “povero cristo” che hanno davanti, uno che non ha parenti vicini al ministro, uno che non ha avuto rapporti di affari con qualche congiunto del ministro.
Questo ministro è indifendibile e ,peraltro, non ha nemmeno chiesto di essere difeso. Rivendica di aver bene operato e stamattina ha definito “matto” chi ne ha sollecitato le dimissioni!
Allora dico che tra questo ministro (che non si vuole nemmeno difendere) e la rabbia della gente preferisco quest’ultima. Perché non voglio dimenticare che essere avvocati significa non perdere mai di vista il buon senso. Senza il buon senso e la Verità che sempre lo accompagna, siamo tromboni stonati e onorevoli con poco onore.